京都地判平18.8.31
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　主　　　　 文
１ 被告は，原告ら各自に対し，３９３１万９０８７円宛及びこれに対する平成１５年９月３０日から支払済みまで年５分の割合による各金員を支払え。
２ 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
３ 訴訟費用は，これを２５分し，その１１を原告らの負担とし，その余は被告の負担とする。
４ この判決は，１項に限り，仮に執行することができる。
ただし，被告が原告ら各自に対し３５００万円宛の担保を供するときは，その仮執行を免れることができる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事実及び理由
（略）
第５ 当裁判所の判断
１ 認定事実
第２の２の事実に，証拠（甲Ａ１，５，７，８，１０，乙Ａ６ないし１２〈枝番を含む。〉，検証，原告Ｄ本人，証人Ｂ）及び弁論の全趣旨を総合すると，次の各事実が認められる。
(1) 本件手術前の説明
Ｂ医師は，９月２９日，Ａ及び原告Ｄに対し，本件手術の合併症として，脳血栓，穿刺部皮下血腫，術中出血（脳動静脈奇形破裂）等が考えられること，特に，術中出血については，塞栓物質であるコイルなどで脳動静脈奇形の薄い血管が破れて起こることを説明した。
(2) 本件手術の経過（本項の時刻は，９月３０日のものである。）
ア 本件手術は，１３時３０分，開始され，主治医であるＢ医師及びＣ医長が担当した。
イ １４時１２分，Ａに，抗凝固剤（ヘパリン）及びステロイドホルモン（デカドロン）が注射された。
ウ １４時１８分，Ｂ医師が，Ａの右椎骨動脈にガイディングカテーテルを留置した上で，Ｂ医師及びＣ医長は，左後大脳動脈に対して，マイクロカテーテルを挿入することを開始した。
マイクロカテーテルによる塞栓術は，まず，ガイドワイヤーを数�o先行させた上で，それに沿ってマイクロカーテルをガイドワイヤーの先端まで数�o進ませるという操作を交互に繰り返しながら進めていくという手順をとるところ，本件手術においては，Ｘ線透視によりカテーテルの動きを確認しながら，Ｃ医長がガイドワイヤーを，Ｂ医師がマイクロカテーテルを操作して挿入を進めていった。
エ １４時２５分，Ａが頭痛を訴えたことから，Ａに，鎮痛剤（ソセゴン）が注射された。
オ １４時３０分，血栓を塞栓することにより脳の機能低下（視野欠損）が生じるか否かを確認するため，Ａに，麻酔薬（デュプリバン）を注入し，誘発テストを行ったが，脳の機能低下は確認されなかった。
カ １４時３７分，本件脳動静脈奇形の栄養血管と本件脳動静脈奇形を，リキッドコイルを使用して塞栓する作業が開始され，その後，その栄養血管（以下「栄養血管�@」という。）は，塞栓された。
キ １５時０６分，造影を行ったところ，Ａに，栄養血管�@とは別の栄養血管（以下「栄養血管�A」という。）が描き出された。
ク １５時１５分以降，被告病院の医師は，栄養血管�Aを塞栓するために，マイクロカテーテルを栄養血管�Aに挿入することを試みた。
その後，ガイディングカテーテルが，留置されていた右椎骨動脈から右鎖骨下動脈にまで下がったため，被告病院の医師は，いったん，マイクロカテーテルを完全に抜去し，ガイディングカテーテルを右椎骨動脈に留置し直し，再度，マイクロカテーテルを挿入したが，栄養血管�Aに同カテーテルを挿入することはできなかった。
ケ Ａが，頭痛を訴えたことから，鎮痛剤（ソセゴン）が投与された。
コ Ａに多量の発汗が認められ，また，Ａは，耳の痛みや右眼が見えにくいとの訴えをした。
サ Ａに強度の嘔吐が認められた。
シ 上記ケないしサと相前後して，マイクロカテーテルは，抜去された。
ス １５時５３分，椎骨動脈撮影が行われ，本件出血が確認された。
セ １６時３０分ころ，頭部ＣＴ撮影を行い，本件出血が確認された。
(3) 本件手術後
ア ９月３０日１７時５０分ころから，Ａに，ペルジピンが投与されたが，その際，被告病院の医師は，血管撮影画像により，Ａの頭蓋内出血が止血されていることを確認しなかった。
イ Ｃ医長は，９月３０日，原告らに対し，「カテーテルを引いてくるときに，Ａに，出血が発生した。」旨の説明をした。
ウ Ａは，１０月１８日，本件出血に起因するクモ膜下出血を原因とする脳動脈れん縮により死亡した。
(4) 診療録等の記載
ア Ａの入院診療録（甲Ａ５）中の脳血管撮影指示録には，「１５：４７発汗多量，耳痛，右眼みにくい黒いと訴え。１５：５０嘔吐発汗強度。左後大脳動脈ＴＡＥ〈経カテーテル動脈塞栓術〉終了」との記載がある。
イ Ａの入院診療録（甲Ａ５）中にある，被告Ｂ医師作成の「被告病院脳神経外科入院診療抄録」の手術欄には，「頭痛を訴えたため中止しカテーテルを抜去した。その直後，目が見えにくいという訴えの後急速に意識が低下した。」との記載がある。
ウ Ａの外来診療録（甲Ａ１）中のＢ医師の平成１５年１１月１５日付け「Ａ様意見書」と題する書面には，「別の流入血管にカテーテルを挿入しようとしたが血管走行の関係から挿入困難であったため無理せず手術は終了とした。その直後，頭痛を訴え意識が低下したため（正常血管の血栓，脳腫脹を疑い）確認の造影を行ったところ，逆に脳脈よりの造影剤の漏出が見られ出血と判明した。」との記載がある。
２ 本件出血の部位（左上小脳動脈か又は左後大脳動脈か・争点１）について証拠（乙Ａ９の１・２，鑑定，検証，証人Ｂ）によると，本件出血を造影した血管造影画像（乙Ａ９の１・２）には，左後大脳動脈ではなく，左上小脳動脈からの出血が映し出されていることが認められ，また，証拠（乙Ａ１１の１・２，鑑定，検証，証人Ｂ，）によると，本件手術後である９月３０日撮影のＣＴ画像（乙Ａ１１の１・２）に，Ａの小脳上面にクモ膜下出血が生じていることが映し出されていることが認められ，これらの事実に照らすと，本件出血の部位は，左後大脳動脈ではなく，左上小脳動脈であると認められる。
３ 本件出血の部位が左上小脳動脈の場合の過失又は不完全履行（争点２(1)）について
(1) まず，本件出血の原因がカテーテル 1 による血管穿孔によるものであるか否かについて検討するに，訴訟上の立証は，一点の疑義も許されない自然科学的証明ではなく，経験則に照らして全証拠を総合検討し，特定の事実の存在を是認し得る高度の蓋然性を証明することであり，その判定は，通常人が疑を差し挟まない程度に真実性の確信を持ち得るものであることを必要とし，かつ，それで足りるものであるところ，上記１の認定事実及び第２の２の事実によれば，本件出血は本件手術に起因していると認められるのであり，被告病院の医師は，本件手術中にマイクロカテーテルをいったん抜去した上で，再度，マイクロカテーテルを左後大脳動脈に向け挿入しており，椎骨動脈から左後大脳動脈に対しカテーテルを挿入する際には，マイクロカテーテルが左上小脳動脈と椎骨動脈から左後大脳動脈に繋がる動脈との分岐点を通ることになることや，結局，栄養血管�Aへの挿入は成功しなかったこと，その直後に左上小脳動脈から出血していること，マイクロカテーテルによる塞栓術においては，マイクロカテーテルによる血管穿孔が生じる可能性があること，Ａの左上小脳動脈にもともと何らかの疾患が存在したことを認める証拠がないことが認められ，これに，Ｃ医長は，原告らに対し，「カテーテルを引いてくるときに，出血が起こった。」などと，被告病院の医師に何らかの過誤が存在したことをもうかがわせる説明をしていることを総合すると，マイクロカテーテルが何らかの理由で左上小脳動脈に迷入し，それが原因となって本件出血が発生したと認めるのが相当である。
(2) これに対し，被告は，被告病院の医 2 師は本件手術中に異常血管部の手前約４�pの範囲でしかカテーテル操作を行っておらず，左上小脳動脈にガイドワイヤーやマイクロカテーテルが入ることはあり得ないし，左上小脳動脈と左後大脳動脈の鑑別はつき，カテーテル操作時に上小脳動脈と後大脳動脈を誤認することはあり得ない上，Ａが右眼が見えにくいと訴えたことからすると，本件出血が生じた際，マイクロカテーテルは，左後大脳動脈に挿入されていたといえることや，本件手術により左後大脳動脈の一部が塞栓されていることなどを理由として，被告病院の医師がマイクロカテーテル等を左上小脳動脈に挿入した結果として本件出血が生じたことはあり得ないと主張し，証人Ｂは，その旨証言し，陳述（乙Ａ１２）する。
しかし，証拠（甲Ａ４，５，乙Ａ８の１・２，証人Ｂ）によると，本件においては，本件手術の状況を撮影したビデオが存在しないほか，８月１２日に実施された手術では作成されていた術前・術中記録や，本件手術中の１５時１５分から１５時５３分までの間の写真等の映像も存在せず，本件手術に関する脳血管撮影指示録にはマイクロカテーテル等の位置に関する記載がないのであって，この間のマイクロカテーテル等の位置を証明する客観証拠が存在しないから，被告病院の医師が異常血管部の手前約４�pの範囲でしかカテーテル操作を行わなかったことを前提とすることはできない。また，証拠（甲Ｂ５）及び弁論の全趣旨によれば，神経症状は色々な原因で起こり得るものである上，血管の閉塞は事後に生じることもあり，Ｂ医師が自ら記載した上記１(4)イ及びウの診療録等の記載内容に照らすと，Ａの上記症状はカテーテル抜去後に発生した可能性があるから，上記１(4)アの記載のみを根拠として，Ａの右眼の症状がカテーテル操作時に発生したことを当然の前提とすることも相当ではない。さらに，本件手術により，Ａの左後大脳動脈が塞栓されたのは，栄養血管�@が塞栓されたことや，マイクロカテーテルが本件出血時以外の時点で左後大脳動脈に挿入されたことに起因する可能性もある。したがって，被告が指摘する理由は，いずれも，上記認定の妨げとはならない。
(3) また，被告は，本件出血の原因につ 3 いて，�@静脈圧上昇による出血，�A解離性動脈瘤，�B合併動脈瘤よりの出血，�C造影剤注入による出血，�D正常還流圧突破（ＮＰＰＢ），�E塞栓術に伴う周辺動脈の圧の上昇が考えられると主張するが，証拠（乙Ａ１２，証人Ｂ）によると，証人Ｂ自身がこれらの可能性が低いことを自認する証言又は陳述をしており，鑑定の結果によっても，同様の結論が導かれるから，被告の上記主張は採用しない。
(4) 次に，被告病院の医師がマイクロカ 4 テーテル等をＡの左上小脳動脈に挿入して本件出血を生じさせたことをもって，被告病院の医師の過失又は被告の不完全履行があったといえるかについて，検討する。
証拠（鑑定）によると，カテーテルによる血管穿孔は，本件手術において通常想定される合併症であり，慎重なカテーテル操作を行ったとしても術中出血が生じる可能性があることが認められ，また，上記１(1)認定のとおり，被告病院の医師は，Ａ及び原告らに対し，本件手術において術中出血の可能性があることを説明した上で，本件手術につき同意を得ていることに照らすと，本件手術中に頭蓋骨内に出血が生じたことだけを捉えて，その発生箇所や発生した状況を吟味することなく，直ちに，被告病院の医師に手技の誤りがあったと評価することは相当ではない。
しかし，上記２説示のとおり，本件出血は，本件脳動静脈奇形が存した左後大脳動脈ではなく，左上小脳動脈において発生しており，本件手術においては，左小脳動脈にマイクロカテーテルを挿入することは予定されておらず，マイクロカテーテルを用いた塞栓術においては，マイクロカテーテルによる血管穿孔が生じる可能性があるから，必要のない箇所にマイクロカテーテルを挿入することは避けるべきであって，被告病院の医師は，Ｘ線透視によりカテーテルの動きを見ながら本件手術をしているから，左上小脳動脈と左後大脳動脈を鑑別することができ，本件出血部位にまでカテーテルを挿入することはあり得ないと主張していることに照らすと，被告病院の医師は，本件手術の際，カテーテルの本件出血が生じた箇所への挿入を避けることが可能であったというほかないから，被告病院の医師が，誤ってマイクロカテーテルを左上小脳動脈に，さらには本件出血が生じた箇所にまで挿入して，その結果，本件出血が生じさせたことには，過失があり，被告には債務不履行があると認められる。
(5) 以上によれば，被告病院の医師には 5 過失及び不完全履行があると認められるところ，Ａの死亡原因は，本件出血に起因するクモ膜下出血による脳動脈れん縮であるから，被告は不法行為責任又は債務不履行責任を免れない。
なお，本件手術など一連の医療行為は，公権力の行使には該当しないから，被告は，国家賠償法１条に基づく責任は負わないというべきである。
４ 薬剤の投与による過失又は不完全履行等（争点２(3)）について
(1) 原告らは，被告病院の医師には，本 1 件手術後，Ａに対し，ペルジピンを投与した過失があり，その結果，Ａが死亡した旨主張するので，まず，被告病院の医師がＡに対し，ペルジピンを投与したことにつき過失があるか否かを検討するに，上記第２の２(3)イのとおり，ペルジピンを頭蓋内出血で止血が完成していないと推定される者に対し投与することは禁忌とされているから，頭蓋内出血が確認された者に対するペルジピンの投与は，血管撮影画像で止血を確認した後に又は時間を置いて自然止血が完成した時点で開始されるべきであり，血管撮影画像で止血を確認しないで，また，時間を置かないで，ペルジピンを投与することは，本件当時の医学的知見に照らし，相当ではないと解される。
そして，上記１(3)ア認定のとおり，被告病院の医師は，１６時３０分ころ撮影されたＣＴ画像においてＡに頭蓋内出血があることが確認された後わずか１時間２０分を経過したにすぎない１７時５０分ころ，Ａに対し，血管撮影画像により止血を確認することなく，ペルジピンを投与しているのであるから，その行為は，医学的知見に照らし，相当ではないというべきであり，上記の態様でのペルジピンの投与には，過失があると認められる。
これに対し，被告は，１７時５０分の時点では止血が完成していると推定されるなどとして，被告病院の医師には，ペルジピンの投与につき過失がないと主張する。
しかし，上記説示に加え，血管撮影画像による確認を経ることなく１７時５０分の時点でＡの止血が完成していたと推定することが本件当時の医学的知見に照らし相当であると認めるに足る医学的立証等がなされていないことに照らすと，被告の上記主張は理由がない。
(2) 次に，被告病院のＡに対するペルジ 2 ピンの投与とＡの死亡との間に因果関係があるか否かについて検討するに，確かに，ペルジピンが出血を促進する可能性を有している薬剤である以上，ペルジピンの投与がＡに発生したクモ膜下出血に悪影響を与えた可能性はあるということができる。
しかしながら，証拠（鑑定）によると，ペルジピンを頭蓋内出血で止血が完成していないと推定される者に対し投与することが禁忌とされているのは，ペルジピンの投与により投与された者が急性期再出血が発症することが考えられるからであり，証拠（乙Ａ１１の１・２，１３の１・２，検証，鑑定）によると，ペルジピンが投与される前である９月３０日撮影のＣＴ画像（乙Ａ１１の１）と，１０月１日撮影のＣＴ画像（検証）及び同月２日撮影のＣＴ画像（乙Ａ１３の１）とを比較すると，前者に比べ後者では，出血を思わせる高吸収域は，明らかに減少していることが認められるから，ペルジピンの投与によってＡに急性期再出血が生じたものではないと推認すべきである。
また，ペルジピンを投与しなかった場合に，Ａがなお生存していたことをうかがわせるに足りる証拠もない。したがって，証拠上，被告病院のＡに対するペルジピンの投与とＡの死亡との間に因果関係はあるということはできない。
(3) 以上によれば，結局，原告らの上記主張は理由がない。
５ 損害額（争点３）について
上記１ないし３によれば，原告らの損害額は以下のとおり各３９３１万９０８７円と認めるのが相当である。
(1) 葬儀費用 １５０万００００円
(2) 逸失利益 ４５１３万８１７４円
ア 上記第２の２のとおり，Ａは，本件手術当時，１６歳であり，高校２年生であったことや，その外，本件に表れた一切の資料を総合すると，逸失利益を算定するに当たっては，基礎収入を平成１５年度賃金センサス産業計・学歴計男性労働者の全年齢賃金である年５４７万８１００円とし，生活費控除を５０％とし，就労可能年数を４９年と認めるのが相当である。
イ 以上を前提に，ライプニッツ方式により年５％の中間利息を控除すると，下記の計算式により，逸失利益の額は，４５１３万８１７４円（円未満切り捨て）となる。
５４７万８１００円×（１−０．５０）×１６．４７９５≒４５１３万８１７４円
(3) 慰謝料 合計２５００万００００円
証拠（甲Ａ８，Ａ１０，原告Ｄ本人）によると，Ａは，本件手術前である９月１８日に被告病院をいったん退院した後，同月２９日に被告病院に再度入院するまでの間は，原告ら及びその家族とともに自宅で暮らし，友人とも交遊し，被告病院に再入院した同月２９日以降も本件手術前までの間は，病室でも勉強に励むなど，通常の生活とほぼ同様の生活を行っていたことが認められ，その他本件に表れた一切の事情を斟酌すると，Ａの死亡によりＡ及び原告らが被った精神的苦痛に対する慰謝料の額は，Ａが２３００万円，原告らがそれぞれ１００万円であると認めるのが相当である。
(4) 弁護士費用 ７００万００００円
本件事案の内容及び認容額，訴訟の経緯等に照らすと，弁護士費用は７００万円が相当である。
(5) 合計 合計７８６３万８１７４円
（各自３９３１万９０８７円）
６ 結語
以上の次第で，原告らの本件請求は，原告ら各自が，被告に対し，３９３１万９０８７円宛及びこれに対する本件手術の日で不法行為の日である９月３０日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による各遅延損害金の支払を求める限度で理由があるから認容し，その余は理由がないからいずれも棄却することとし，訴訟費用の負担について民事訴訟法６１条，６４条本文，６５条１項本文を，仮執行宣言及び仮執行免脱宣言について同法２５９条１項，３項を，それぞれ適用して，主文のとおり判決する。